某仓库被窃.经过侦破,查明作某的人部是甲、乙、丙、丁四个人中的一个人.审讯中,四个人的口供如下:甲:“仓库被窃的那一天,我在别的城市,因此我是不可能作案的.”乙:“丁就是罪犯.
来源:学生作业帮助网 编辑:作业帮 时间:2024/06/30 22:07:10
![某仓库被窃.经过侦破,查明作某的人部是甲、乙、丙、丁四个人中的一个人.审讯中,四个人的口供如下:甲:“仓库被窃的那一天,我在别的城市,因此我是不可能作案的.”乙:“丁就是罪犯.](/uploads/image/z/2771219-11-9.jpg?t=%E6%9F%90%E4%BB%93%E5%BA%93%E8%A2%AB%E7%AA%83.%E7%BB%8F%E8%BF%87%E4%BE%A6%E7%A0%B4%2C%E6%9F%A5%E6%98%8E%E4%BD%9C%E6%9F%90%E7%9A%84%E4%BA%BA%E9%83%A8%E6%98%AF%E7%94%B2%E3%80%81%E4%B9%99%E3%80%81%E4%B8%99%E3%80%81%E4%B8%81%E5%9B%9B%E4%B8%AA%E4%BA%BA%E4%B8%AD%E7%9A%84%E4%B8%80%E4%B8%AA%E4%BA%BA.%E5%AE%A1%E8%AE%AF%E4%B8%AD%2C%E5%9B%9B%E4%B8%AA%E4%BA%BA%E7%9A%84%E5%8F%A3%E4%BE%9B%E5%A6%82%E4%B8%8B%EF%BC%9A%E7%94%B2%EF%BC%9A%E2%80%9C%E4%BB%93%E5%BA%93%E8%A2%AB%E7%AA%83%E7%9A%84%E9%82%A3%E4%B8%80%E5%A4%A9%2C%E6%88%91%E5%9C%A8%E5%88%AB%E7%9A%84%E5%9F%8E%E5%B8%82%2C%E5%9B%A0%E6%AD%A4%E6%88%91%E6%98%AF%E4%B8%8D%E5%8F%AF%E8%83%BD%E4%BD%9C%E6%A1%88%E7%9A%84.%E2%80%9D%E4%B9%99%EF%BC%9A%E2%80%9C%E4%B8%81%E5%B0%B1%E6%98%AF%E7%BD%AA%E7%8A%AF.)
某仓库被窃.经过侦破,查明作某的人部是甲、乙、丙、丁四个人中的一个人.审讯中,四个人的口供如下:甲:“仓库被窃的那一天,我在别的城市,因此我是不可能作案的.”乙:“丁就是罪犯.
某仓库被窃.经过侦破,查明作某的人部是甲、乙、丙、丁四个人中的一个人.审讯中,四个人的口供如下:
甲:“仓库被窃的那一天,我在别的城市,因此我是不可能作案的.”
乙:“丁就是罪犯.”
丙:“乙是盗窃仓库的罪犯,因为我亲眼看见他那一天进过仓库.”
丁:“乙是有意陷害我.”
现假定这四个人的口供中,只有一个人讲的是真话.那么
A.甲是盗窃仓库的罪犯.
B.乙是盗窃仓库的罪犯.
C.丙是盗窃仓库的罪犯.
D.丁是盗窃仓库的罪犯.
E.甲、乙、丙、丁都不是盗窃仓库的罪犯.
某仓库被窃.经过侦破,查明作某的人部是甲、乙、丙、丁四个人中的一个人.审讯中,四个人的口供如下:甲:“仓库被窃的那一天,我在别的城市,因此我是不可能作案的.”乙:“丁就是罪犯.
这题目中的真话,假话设定为四人说的话为相对的,即要么肯定,要么否定,不存在模糊定论.
假设,甲真话,那么甲不是罪犯,同样乙属于假话,那么丁就不是罪犯.丙属于假话,那么乙不是罪犯.甲,乙,丁都不是罪犯,那么丙就是罪犯,但是,参考丁的那一条,丁说的是假话,那么乙就说的真话,两者相驳,设想不成立.
上面的推论中.乙和丁一定有人说假话或者实话,他们的话互相矛盾.
那么,乙真话,那么甲就是假话,那是罪犯.丙假话,那么乙不是罪犯,丁假话,那么乙没说谎,罪犯是丁,但是题目说一个人犯罪,甲和丁不可能同时犯罪,所以假设不成立.
丙真话,甲罪犯,乙罪犯,丁假话,说明乙没有陷害他,他就是罪犯,所以假设相驳,不成立.
丁真话,甲罪犯,乙假话,丁不是罪犯.丙假话乙不是罪犯.丁不是罪犯.
所以,最终结果是 丁说的实话,其他三人都是假话(错误的话),甲是罪犯.
思绪有点乱,不知道是否正确.